Взыскание страховых

Гарантируем конфиденциальность ваших сведений

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Апелляционное дело № 11-405/2017 Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

с участием представителя истца Родионовой Т.П., представителя ответчика Романова А.И. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.32, 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокопьевой (Холкиной) Натальи Геннадьевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

поступившие по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено

- отказать в удовлетворении иска Прокопьевой (Холкиной) Натальи Геннадьевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 17 540,00 руб., компенсации морального вреда 3 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины 701,60 руб.;

- взыскать с Прокопьевой (Холкиной) Натальи Геннадьевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы 6 013,28 руб.

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Прокопьева (Холкина) Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 17 540,00 руб., компенсации морального вреда 3 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины 701,60 руб.

Иск мотивирован незаконным отказом ответчика в страховом возмещении причиненного в страховом случае ущерба.

В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года около 08.50 час <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль ..., застрахованный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса добровольного страхования транспортного средства ..., был поврежден. В ДТП автомобиль получил сквозное отверстие в левой нижней части заднего бампера с трещиной размерами 40*40 см. Ответчик отказал в страховом возмещении ущерба со ссылкой на наличие при страховании автомобиля царапин на заднем бампере, которые влекли за собой замену бампера.

Истцом произведена замена заднего бампера после отказа ответчика в страховом возмещении с несением убытков на его замену 17 540,00 руб. Полагает, что указанный убыток подлежит возмещению за счет страховщика.

Мировым судьей разрешен спор в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика Романов А.И. в судебном заседании иск не признал. Свои доводы обосновал тем, что при страховании автомобиля было обнаружено повреждения заднего бампера, влекущий его замену, что не было сделано страхователем. После страхования автомобиля в результате ДТП у застрахованного автомобиля вновь был поврежден задний бампер. С учетом того, что задний бампер и ранее подлежал замене, полагал, что повреждения заднего бампера в результате ДТП не является страховым событием и в связи с чем страховому возмещению не подлежал.

Мировом судьей постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом в связи с нарушением при постановлении судебного решения норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована со ссылкой на право истца на полное возмещение ущерба, убытков, направленных на восстановление нарушенного права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судом проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы истца мотивированы нарушением страховщиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме от страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес>, в котором принадлежащий истцу автомобиль ..., застрахованный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., был поврежден.

Отказ страховщика привел к восстановлению страхователем автомобиля с заменой заднего бампера с несением убытков в заявленном размере.

Размер причиненного ущерба никем не оспорен.

Проверив доводы сторон во взаимосвязи с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главы 48 ГК Российской Федерации, суд полагает, что при постановлении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей неправильно применены нормы материального права, регламентирующие страховые правоотношения.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу статьи 15 ГК Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Статьями 929, 930, 943 ГК Российской Федерации установлен принцип возмещения ущерба потерпевшему по договору имущественного страхования в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) на условиях, на которых заключается договор страхования, в том числе - определенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; при этом указанные условия в силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации не должны противоречить закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом.

Между тем, нормы права не содержит такого основания отказа в страховой выплате как отсутствие ремонта (замены) ранее поврежденной детали, которая страховщиком была осмотрена при страховании автомобиля с их установлением, и, исходя из обнаруженного повреждения, определена действительная стоимость страхуемого имущества и подлежащая к выплате страховая сумма, рассчитана страховая премия.

Страхователь предоставил автомобиль на осмотр страховщику, тем самим выполнил требования статьи 944 ГК Российской Федерации, пункта 6.2.3 Правил страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При заключении договора страхования имущества страховщик произвел осмотр страхуемого имущества в соответствии со статьями 945 ГК Российской Федерации, на основании осмотра обнаружил повреждения на облицовке заднего бампера, на задней двери в виде потертостей и царапин, сколы на капоте. Исходя из указанных повреждений определил действительную стоимость автомобиля и страховую сумму 700 000,00 руб.

Договор иных оговорок об уменьшении размера страховой выплаты при повреждении деталей, на которых обнаружены сколы, потертости и царапины, не имеет. Договором истцу также не вменена обязанность устранения потертостей и царапин на заднем бампере.

Следовательно, повреждение заднего бампера в виде сквозного отверстия размером 40*40 см с трещиной является страховым событием, и подлежало устранению ответчиком. При этом суд учитывает, что повреждение заднего бампера в страховом событии ДД.ММ.ГГГГ г. в виде сквозного отверстия с трещиной предусматривает замену заднего бампера полностью с его покраской независимо от наличия потертостей и царапин, причиненных застрахованному имуществу до его страхования.

На основании изложенного несостоятелен довод ответчика о том, что согласно пункту ... Правил страхования страховщик не несет обязательств по возмещению ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, так как имевшиеся на момент заключения договора страхования потертости и царапины влекли замену заднего бампера полностью; замена заднего бампера от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с его покраской влечет за собой неосновательное обогащение страхователя, вследствие чего исключает страховое возмещение повреждения заднего бампера от страхового события ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком не оспорен понесенный истцом ущерб на восстановление транспортного средства.

Истцом доказано несение им ущерба на восстановление автомобиля от повреждений в страховом случае ДД.ММ.ГГГГ г. соответствующими доказательствами: заказом-нарядом, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 17 540,00 руб. (л.д. 11-16).

Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца полностью.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и применительно к статье 15 Закона о защите прав потребителей подлежит возмещению истцу за счет ответчика компенсация морального вреда. Его размер суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца как потребителя и требований разумности и справедливости 1 000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Всего штраф составляет 9 270,00 руб. (17 540,00 +1 000,00)* 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину.

Проведение судебной экспертизы оплачено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Прокопьевой (Холкиной) Натальи Геннадьевны со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения 17 540,00 руб., компенсации морального вреда 1 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя 9 270,00 руб., расходы по оплате госпошлины 701,60 руб.

Председательствующий: судья